За чей счет оплачиваются реформы Центрального банка?
В юридическую компанию «ЮСТ.АС» в последнее время от организаций поступает большое количество обращений, связанных с исками Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о признании сделок недействительными, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитной организации, данное юридическое лицо (рассмотрим конкретный пример компании «Липецкое станкостроительное предприятие») якобы вывело деньги с нарушениями законодательства и, тем самым, получило приоритетное право по отношению к другим кредиторам. Давайте рассмотрим ситуацию с самого начала и с позиции человеческих ценностей и понятий о справедливости.
Центральный Банк отзывает лицензии у коммерческих банков на основании ст.ст. 6, 6.1 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно данных норм ЦБ вправе отозвать лицензию в связи с ошибками в отчетности, как это ни смешно, за не поставленную запятую, а то и за, как Банку России кажется, за неверное толкование любой нормы, изданной им самим же , а, учитывая запутанность этих норм и неоднозначное их толкование, по сути лицензия может быть отозвана просто так, потому что «ЦБ так захотелось или показалось».
Что удивительно, в отношениях с банками Центральный Банк является и законодательной и исполнительной властью, а при таком сочетании судебная власть по факту не может что бы то ни было изменить. ЦБ РФ формирует нормативную базу, сам отзывает лицензии за нарушение этих нормативов, и судебные органы при отзыве лицензии не нужны, такие решения Банк России принимает самостоятельно. Можно, конечно, оспорить отзыв лицензии, но коммерческому банку ее не вернут в любом случае, в законе нет такого механизма, да и нормативная база подогнана таким образом, что и оспаривать нечего, лицензия отзывается «за неоднократное нарушение нормативных актов Банка России».
Но сейчас я не о банках, а о нас с вами и, в основном, о юридических лицах. Ведь данные лица страдают при банкротстве банка практически в 100% случаев. Физическим лицам Агентство страхования вкладов компенсирует вклад до 1,4 млн. рублей сразу после отзыва лицензии за свой счет, потом идут опять физические лица из конкурсной массы, после них Центральный Банк и АСВ. Обычно на этом все заканчивается. Расходы на содержание всего аппарата АСВ и помогающим в этом юридическим, оценочным, экспертным и другим компаниям возмещаются из активов банка-банкрота, соответственно, эти деньги не идут на возмещение по сути пострадавшим физическим и юридическим лицам. Получается, решение об отзыве принимает Банк России, а оплачиваем расходы мы. Центральный банк выдавал лицензии этим банкам, постоянно проверял их деятельность, а материальную ответственность несут физические и, практически всегда, юридические лица.
Кроме того, в последнее время, со стороны АСВ в суд направляется шквал исков о признании сделок недействительными на основании только того, что эти сделки совершены незадолго до отзыва лицензии банка, в котором у данного предприятия были открыты счета. С нашим клиентом – компанией «Липецкое станкостроительное предприятие» произошло именно это. Вопрос: что противозаконного он совершил? - Он всего лишь снял свои собственные деньги.
Мне казалось, что лишают собственности только в случае противоправных действий, но наш клиент таковых не совершал. Кроме того, по договору банковского счета, перевод денежных средств в другой банк является одной из стандартных услуг, которую банк обязан оказать клиенту согласно действующему законодательству. Я, конечно, понимаю, что на содержание Временной администрации и конкурсного управляющего от АСВ требуется приличный бюджет, но, открывая счет в этом банке, а банк немаленький, Клиент рассчитывал, что его деньги защищены, а если система сбоит, наш клиент точно в этом не виноват.
В законе сказано, что Временной администрацией или конкурсным управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные банком в течение одного месяца (а в отдельных случаях — трех лет) до даты назначения Банком России Временной администрации по управлению кредитной организацией.
В чем сомнения в отношении сделки, совершенной нашим клиентом? Он направил требование о списании своих денег на свой счет в другом банке, чтобы в дальнейшем вести обычную хозяйственную деятельность. Однако, суд первой инстанции счел это сомнительной операцией. Возможно, это, конечно, сложившаяся практика в судах. По моему мнению, такая практика пагубна, поскольку она ухудшает положение добросовестных предприятий, не говоря уже о физических лицах.
Согласно Закону «О банкротстве», снятие денежных средств может быть признано Арбитражным судом недействительной сделкой, если это может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Мы считаем эту норму несправедливой, так как положение у банка после отзыва лицензии уже плохое и это произошло из-за ненадлежащего контроля, а иногда просто по мнению Центрального Банка, хотя финансово банк чувствовал себя совсем неплохо. Понятно, что после отзыва лицензии многие кредиторы перестают платить и, не чувствуя моральной ответственности, уходят в банкротство или пытаются в будущем купить долг на торгах по более низкой цене. Не понимаю, почему наш клиент должен за это расплачиваться?
Кроме того, в одном из первых банков, у которого отозвали лицензию (надо сказать немаленьком), еще в 2013 году попавшим под новую политику Банка России, с ликвидностью и имуществом было все очень хорошо. Кроме того, по оценке аудиторской компании «Делойт и Туш», стоимость только «розничного бизнеса» (бизнес по работе с пластиковыми карточками: у банка на обслуживании находилось более 200 других банков) составлял более 10 миллиардов долларов. С торгов за ничтожные деньги были проданы лишь банкоматы; остальное же оборудование просто списано, а люди уволены.
Таким образом, в результате мероприятий Банка России и АСВ, бизнес был полностью разрушен, а ценное в нем были люди, обслуживающие этот бизнес, и технологии.
Но если к этому вопросу подошли бы продуманно, то скорее всего, все кредиторы получили бы свои деньги, а у Российской Федерации остался бы дорогостоящий актив. Тем более Президент озвучивал необходимость иметь собственную «пластиковую систему» как альтернативу VISA и Mastercard.
И таких случаев масса. Мы лично не против политики Центрального Банка, возможно, действительно в России банков слишком много для масштабов экономики страны. Мы против того, чтобы в результате этих действий страдали ни в чем неповинные люди, ведь за каждой организацией, в конечном итоге, стоят именно они.